Méfiez-vous donc de toute entreprise qui a participé au "stock balloon" actuel basé principalement sur l'IA, car le ballon finira par éclater !

Je pense que l'IA est comme les télécommunications modernes, elle aura un impact énorme.

Cependant, tout comme le "Tech Boom", le boom de l'IA est similaire.
Il existe de nombreuses mauvaises idées et solutions surévaluées qui n'en valent tout simplement pas la peine.

La mode actuelle concerne les LLM, qui sont des outils formidables et puissants, avec des limitations inhérentes importantes, et je ne pense pas qu'elles soient bien comprises par le grand public.

Il existe absolument d'excellents outils et solutions basés sur l'IA, mais pas aux valorisations actuelles.

 

Votre perspective est vraiment ancrée et perspicace – venant de quelqu'un qui a une expérience directe de la navigation dans les hauts et les bas de l'IA sur plusieurs cycles. Quelques points ressortent vraiment de ce que vous avez partagé :

1. Le succès ponctuel est courant dans les premiers projets d'IA – Vous avez vu de première main que même des solutions d'IA très prometteuses peuvent échouer à généraliser. C'est toujours vrai aujourd'hui : de nombreux « succès » de l'IA ne fonctionnent que dans des conditions soigneusement sélectionnées, et leur mise à l'échelle ou leur réplication peut être très difficile.
2. IA guidée vs. IA autonome – Votre remarque sur la nécessité de guider l'IA à travers les espaces de problèmes tombe juste. Une véritable IA autonome qui produit de manière fiable des résultats corrects est extrêmement difficile. Le battage médiatique précoce de l'IA ignore souvent cette nuance, ce qui peut créer un faux optimisme.
3. Hype vs. réalité – Vous soulignez un schéma classique : les nouveaux cycles technologiques créent des bulles boursières et d'investissement, mais le déploiement pratique est à la traîne. Les entreprises qui surfent principalement sur le « buzz de l'IA » sans solutions solides et répétables sont particulièrement vulnérables. L'histoire a tendance à se répéter ici – de la bulle Internet à aujourd'hui.
4. Le facteur humain compte toujours – Même le prix « d'excellence » pour votre partenaire le souligne : l'innovation de base vient souvent des humains qui conçoivent, guident et intègrent l'IA, pas de l'IA elle-même. C'est facilement perdu dans le battage médiatique.

Votre prudence concernant les bulles boursières alimentées par l'IA est opportune : les investisseurs poursuivent souvent le récit plutôt que la réalité technique. Nombre des « succès précoces de l'IA » d'aujourd'hui pourraient ressembler aux entreprises Internet qui avaient des idées impressionnantes mais des fondamentaux commerciaux faibles.

 

Ma partenaire a remporté un prix pour réalisations exceptionnelles pour la création de la technologie de base qui a permis la création de Celestica ! Dommage que nous n'ayons pas conservé leurs actions.

Dommage en effet !!! 😯

 

Méfiez-vous donc de toute entreprise qui a participé à l'actuel ballon boursier

Je suis d'accord. Il va y avoir un carnage. Le principal contre-argument que je rencontre lorsque je parle à mes amis et collègues de ce résultat probable est à quel point l'IA est courante et omniprésente, et leur sentiment d'inévitabilité que la technologie est là pour rester – après tout, la bulle Internet a éclaté, mais Internet est toujours là, plus ancré que jamais et générant des tas d'argent pour toutes sortes de personnes de nombreuses manières intéressantes.

Je ne peux pas prédire l'avenir, mais je pense que l'éclat de l'IA en tant qu'outil utile s'estompe. Elle est principalement utilisée pour éviter une forme de travail – comme là où le post #3 utilise l'IA pour amplifier « Je suis d'accord » en 240 mots de blabla assez vides, principalement dans le but d'être ironique sur les "véritables" perspectives de l'IA. Cela revient au sentiment d'inévitabilité – mais je n'ai pas encore compris comment l'argent sera gagné.

Les grands acteurs de l'IA, dont on suppose qu'ils ont un moyen de gagner des sommes considérables, (1) perdent constamment d'énormes sommes d'argent, (2) mentent sur leurs pertes financières et (3) promettent de gagner des sommes impossibles d'une manière qu'ils ne peuvent pas démontrer. Si la publication de BS généré par l'IA sur les forums peut générer des revenus, je ne vois pas comment. Jusqu'à présent, l'IA ne fait que diminuer la valeur de l'information en créant un nuage croissant de déchets à travers lequel il faut se frayer un chemin pour trouver les pépites de valeur réelle.

 

Il est principalement utilisé pour éviter un travail quelconque - comme lorsque le post n° 3 utilise l'IA pour amplifier « Je suis d'accord » en 240 mots de baratin assez vides, principalement dans le but d'être ironique sur les « vraies » perspectives de l'IA.

Je pense que l'IA est un outil excellent et utile, comme un tournevis.
Si vous essayez de l'utiliser pour d'autres tâches, cela peut bien fonctionner, ou pas.

 

Non seulement je suis d'accord pour dire que l'IA a été surestimée, mais j'ai au cours du dernier mois repositionné nos avoirs pour tenter de nous protéger de ce que je considère comme une réinitialisation à venir.

Pour nos composants américains
Vendu tout VTI, un fonds indiciel S&P. Depuis que l'IA a stimulé le 'magnificent 7', elles représentent maintenant un tiers de la capitalisation de cet indice.
Déplacé la plupart vers VBR, un ETF axé sur les petites capitalisations de valeur.
Les petites entreprises vous rapportent toujours de l'argent.
Et sont susceptibles de perdre moins lorsque le vent tombera du S&P.

16% de rendement annuel moyen sur la dernière décennie
Dis-moi que cette fête est mûre pour une fin.

Mis une partie des produits VTI sur VDU, un ETF mondial d'actions hors des États-Unis. Pour augmenter l'exposition internationale car les États-Unis ont pris une longueur d'avance ces dernières années.

Vendu la plupart de IYW, un fonds axé sur la technologie. Je détiens toujours 30k, pas les 250K qu'il était autrefois, bien que j'aie réduit cette ligne au fil des ans pour récolter les gains. Tout cela est allé à VDU.

 

Rien que les valorisations insensées me suffisent pour crier à la prudence. FWIW, je ne touche pas à la technologie car je ne comprends tout simplement pas le secteur et je suis surpris que le NASDAQ, qui s'est effondré lorsqu'il a atteint 5000, ne soit pas à 22 000 !!!

 

Une différence aujourd'hui est que bon nombre des grands acteurs ont réellement des bénéfices solides et que les ratios cours/bénéfice sont bien inférieurs à 100. Une grande partie de la merde dotcom avait des bénéfices minimes et des ratios à trois chiffres.

 

Une différence aujourd'hui est que beaucoup des grands acteurs ont réellement des bénéfices solides et les multiples C/B sont bien inférieurs à 100. Beaucoup de la merde dotcom avait des bénéfices minimes et des multiples à trois chiffres.

C'est pourquoi il est vraiment difficile (et probablement dangereux) de faire des paris actifs forts sur la question de savoir si quelque chose a plus de potentiel de hausse, est sur le point d'éclater, ou d'autres résultats spécifiques. Nous ne savons vraiment pas comment cela va se dérouler et dans quel délai. Et il n'y a pas deux bulles identiques.
Je suis heureux de continuer à détenir le S&P 500 comme un investissement passif. Oui, il y a de l'IA dedans et oui, il pourrait être considérablement surévalué (peut-être sur le point d'éclater). Mais qui sait, peut-être que les bénéfices sont vraiment durables et peut-être que le S&P 500 continuera à bien performer, en partie grâce à l'IA.
Avec le recul, tout le monde parlera de la façon dont la situation était évidente, mais c'est toujours une observation rétrospective.

 

Je peux voir plusieurs contractions, mais je ne pense pas que vous verrez beaucoup d'implosions à la Nortel. NVidia est une entreprise sous-jacente saine, même si une partie de l'éclat disparaît en termes de demande pour leurs puces adaptées à l'IA. Certaines des entreprises modèles (OpenAI etc.) se négocient à des valorisations assez spéculatives avec des hypothèses de croissance des revenus élevées. La plupart d'entre elles sont privées, donc il n'y a pas beaucoup de risque pour les actionnaires publics. Celles qui font partie de grands conglomérats comme Google, Meta, etc. ne sont que de petites parties d'entreprises beaucoup plus grandes, et à certains égards, si l'IA échoue, leurs activités de base pourraient rester plus saines. Elles ne se négocient pas à des multiples fous.

 

Les valorisations boursières élevées permettent aux entreprises technologiques de lever des capitaux, de construire, d'attirer des talents, etc.

Le Canada subit une fuite des cerveaux parce que nous n'avons pas réussi à protéger notre propriété intellectuelle et à investir dans l'innovation.

Travailler aux États-Unis, c'est maintenant comme être dans le futur par rapport au Canada, coincé à l'ère de Nortel.

 

Je n'ai en aucun cas modifié mon portefeuille ou mon plan d'investissement en raison de l'IA.

 

Il est clair que le marché américain et en particulier le S&P500 est déséquilibré à la hausse en raison des stéroïdes sur lesquels se trouvent les entreprises technologiques, mais je ne vois pas d'effondrement potentiel de beaucoup quand, pas si, l'IA déçoit. Cela provoquera un certain repli, puis un certain aplatissement sans éclat de certains cours boursiers jusqu'à ce que les radiations soient entièrement absorbées lorsque l'IA déçoit. D'où certaines vues communes selon lesquelles le S&P500 sous-performe pendant une période assez longue, peut-être 10 ans.

Anecdote : D'une manière ou d'une autre, nous l'avons vu au niveau national avec les actions TRP et ENB lorsqu'elles ont dû radier les coûts des projets Northern Gateway, Energy East et Keystone XL qui ont échoué. Cela a duré plusieurs années jusqu'à ce que les livres puissent être entièrement assainis.

Il en sera de même pour le capital « perdu » de grande partie de la frénésie de l'IA, par exemple les centres de données, etc. Je ne m'en inquiète pas du tout. Tout repli de l'indice américain à partir de ce point sera toujours en avance sur l'endroit où se trouvaient les indices il y a seulement 3 à 5 ans. N'oubliez pas que, dans une perspective de planification financière, nous ne devrions de toute façon pas supposer plus d'environ 4 % de croissance réelle du TCAC (7 % nominal) dans les indices sur une longue période.

 

Anecdote : D'une certaine manière, nous l'avons vu au niveau national avec les actions de TRP et ENB lorsqu'elles ont dû passer par pertes et profits les coûts des projets Northern Gateway, Energy East et Keystone XL qui ont échoué. Cela a duré plusieurs années jusqu'à ce que les livres soient entièrement assainis.

Notez également la bonne performance de l'indice TSX au cours des 15 dernières années, malgré les performances tout simplement terribles du secteur de l'énergie. L'énergie représentait un poids très important dans le TSX et, pendant de nombreuses années, a tiré vers le bas la performance de l'indice canadien.

Je souligne simplement comment la diversification dans un indice peut surmonter ces problèmes sectoriels. Le secteur énergétique du TSX n'a rapporté presque rien sur 15 ans (environ 3%), tandis que l'indice TSX plus large a rapporté plus de 9% sur la même période.

Il est donc possible qu'une partie majeure du marché performe terriblement, tandis que l'indice global continue de bien performer.

 

Eh bien, le TSX Composite a effectivement sous-performé le Wilshire 5000 en raison du frein du secteur de l'énergie. Le Wilshire 5000/S&P500 pourrait facilement sous-performer le TSX à l'avenir si l'éclatement de la bulle de l'IA fait chuter les indices américains. Cependant, le point est bien compris qu'un indice ne subit pas nécessairement des baisses catastrophiques simplement parce qu'un secteur important se dégonfle. Je ne perds donc PAS le sommeil à détenir des indices à large base. J'aurais cependant l'indigestion à détenir un indice sectoriel comme le Nasdaq 100 (QQQ) et je ne le posséderais pas maintenant si je l'avais possédé.

 

J'aurais cependant une indigestion à détenir un indice sectoriel comme le Nasdaq 100 (QQQ) et je ne le posséderais pas maintenant si je l'avais possédé.

Oh oui, je suis absolument d'accord. Et il existe de nombreux investisseurs aux États-Unis qui se concentrent délibérément sur le QQQ ou sur ses composantes, comme les géants de la technologie, NVDA, etc.

La meilleure solution à tout cela est une large diversification.